Re: [reti-accesso] Domande

[Giuseppe Bianchi < >]

>    * Se non ho capito male, a lezione si è detto che è posssibile
>      realizzare una rete di strato due. Mi chiedo: se non avessi la
>      necessità di interconnetere reti diverse ma di comunicare solo
>      all'interno della LAN, un router sarebbe superfluo? Basterebbero
>      gli switch?

Certamente. Per "rete di strato 2" intendevo 
ovviamente una topologia in cui avviene 
commutazione esclusivamente mediante switch. Altrimenti
praticamente tutte le reti sono di (o si 
appoggiano comunque su uno) strato 2 (una wireless LAN, una cella wimax, etc).

NOTA BENE: quanto detto NON vuole dire che no si 
usa IP! Anzi. La stragrande maggioranza delle applicazioni comunica
mediante socket TCP/IP o UDP/IP, pertanto i 
terminali connessi alla rete tipicamente hanno un indirizzo IP anche
se la rete non presenta router. Semplicemente 
l'instradamento sara' sempre diretto e mai indiretto.


>    * Se la risposta è affermativa, mi chiedevo se è corretto affermare
>      che io a casa utilizzo le funzionalità del router solo quando esco
>      su internet mentre non è usato se voglio connettere due host in
>      casa mia nel qual caso utilizzo le funzionalità di switch (ho un
>      router con 4 porte ethernet). E' corretto?

Si. Lo vedi perche' tutti gli indirizzi IP che 
usi a casa tua sono su una stessa subnet (tipo 192.168.1.0/24).



> Inoltre un router
>      sarebbe utile per connettere due LAN (senza connessione ad
>      internet intendo)? Cosa cambierebbe rispetto ad una connessione
>      tramite bridge (che comunque abbiamo detto consente anche
>      l'interconnessione con LAN operanti con tecnologie diverse)?

Che le due LAN sarebbero su subnet diverse. 
Ovvero un pacchetto broadcast su una LAN 
rimarreppe confinato alla LAN stessa e non verrebbe
mandato anche sull'altra LAN (cosa che invece un bridge fa).

>    * Mi chiedo, quand'è che un pacchetto si può definire "in internet"?
>      Quando incontra un router dell'ISP?

Mah.. non e' una domanda ben posta, ovvero a cui 
si possa dare una risposta univoca. Per esempio, 
un dispositivo e' "connesso" ad internet, quando a partire da questo PC
e' possibile inoltrare un pacchetto a qualunque 
altro dispositivo indirizzabile. Ma questo 
dispositivo potrebbe NON essere indirizzabile da 
altri (in quanto si trova in una sottorete con 
indirizzi privati, ed il nat non espone per questo PC un indirizzo pubblico.

>    * Perchè non è necessario un instradamento di strato 3 in una LAN
>      (sempre che sia così)?

Anche questa e' una domanda non ben posta, a cui 
ogni risposta categorica sarebbe opinabile.

Una LAN e' caratterizzata da un dominio 
broadcast, e pertanto non serve raggiungere 
questa rete mediante instradamento IP, ma 
l'instradamento IP COMUNQUE c'e' se gli end point 
si indirizzano tra loro mediante IP, anche se 
banalmente dice che l'indirizzo di destinazione 
si trova nella stessa sottorete e pertanto non 
esiste alcun routing, ma solo forwarding diretto.

>    * Viceversa, a lezione si è detto che non si realizza una rete di
>      strato due mondiale proprio a causa delle dimensioni della rete
>      stessa. Ma è soltanto questo il motivo? Pensavo di no. A livello
>      teorico, sarebbe sufficiente un instradamento di strato due
>      prescindendo dall'estensione della rete stessa?

A livello teorico certo! Non c'e' motivo per cui 
non possa in principio andare avanti a collegare 
switch con switch. Ma sarebbe assurdo: ogni PC 
sarebbe caricato da terabyte di ARP :-) (per non 
parlare di tutte le altre controindicazioni... su 
reti relativamente grandi, le tecniche per 
prevenire anelli di rete - che vedremo tra un 
paio di settimane - diventerebbero non piu' gestibili).