Re: Esito (disastroso) secondo appello

[Valerio F < >]

Ho scritto in privato al prof. per chiarire che non era in NESSUN modo una lamentela o critica nei suoi confronti ma una richiesta (scritta male e di getto) per il prof. Giaconi, infatti il mio commento riguardava la parte di segnali e in particolare le soluzioni di alcuni esercizi sulla seconda parte del programma. 

Non voleva ASSOLUTAMENTE essere una critica diretta nei confronti dei docenti o una lamentela per un loro comportamento e mi sono scusato in privato con lui se lo è sembrato. 

Il mer 17 ott 2018, 22:21 A.Valerio Viceconte < "> > ha scritto:

Scusate,
ma oltre alla disponibilità, la trasparenza, la correttezza e cordialità che ha dimostrato finora il Professore, che altro diavolo volete?!?!

Sono un ex studente che trova questa mailing list interessante per vari motivi, e vi assicuro che il Prof Bianchi è sempre stato così umano, serio, chiaro e disponibile;
anzi prima per ottenere il voto con cui sono passato io, avoglia a sangue e sudore.... Magari avessimo avuto i parametri che ha specificato nella valutazione di adesso (42esimi?!?!)....

Professore ascolti chi ha avuto l’umiltà di ripetere l’esame al prossimo appello e chi ha semplicemente taciuto.

In bocca al lupo a tutti.

This email has been sent from my smartphone, be patient 😊

> Il giorno 17 ott 2018, alle ore 20:22, Giuseppe Bianchi < " target="_blank" rel="noreferrer"> > ha scritto:
>
> Eh no, queste email sono INACCETTABILI, a maggior ragione quando
> espresse con questo tono.
>
> Allora qui mi tocca dirla tutta, a costo di fare inc***are quelli che
> tra voi hanno passato gli "altri" appelli sudando e studiando.
>
> ma sapete con quale scala ho corretto questo appello? Si, questo appello
> specifico? in QUARANTADUESIMI!!! Rispetto alla solita scala in 33 o 34 o
> max 35 o 36 quando ritenevo gli esercizi particolarmente difficili,
> questa volta ho aggiunto la bellezza di ben 9 punti!! NOVE!!
>
> Praticamente ho scontato il primo esercizio (che valeva 10 punti) a
> tutti: facendo giusti gli altri 7, e lasciando in bianco il primo, si
> prendeva trenta e lode!!!
>
> Non solo: ho ULTERIORMENTE rinormalizzato.In conclusione, sapete quanti
> punti servivano per prendere 18? QUINDICI SU QUARANTADUE!! SOLO il 36%
> di quelli a disposizione. E per arrivare al "giallo"? solo 11,4, il 27%
> del totale!! Ovvero bastava il secondo esercizio e due domande a
> risposta multipla, e tutto il resto in bianco, per prendere un 18
> pieno... VErgognoso, ma per me che scendo a cotali compromessi pur di
> provare a farvi passare!
>
> Si, assurdo, ma lo dico io stavolta! Assurdo ed offensivo per i colleghi
> che in passato si sono dovuti guadagnare la sufficienza con ben altre
> scale (correzione non certamente in quarantaduesimi!!) - ed infatti
> avrei preferito trenere tutto cio' sotto silenzio, e non rendere
> pubblico il fatto che per cercare di farvi passare sono stato costretto
> ad allargare indecorosamente le maniche.
>
> Ed ancora: ma che colpa ne abbiamo noi se NESSUNO vede che cos(t)^3 per
> t>0 e' la stessa cosa di cos(t)^3 x u(t)?? E se al posto di u(t) ci
> metto il "solito" generico x(t)... aaaahhh ora la trasformata e'
> diventata all'improvviso banale, vero??!!
>
> Stesso discorso per quella della volta scorsa, una volta usata un po' di
> testa, diventava banale (e con suggerimento annesso e scritto nero su
> bianco che diceva a tutti che dietro si celava una equazione
> differenziale...).
>
> Ed infine: NONOSTANTE questa catastrofe, trovate da parte nostra
> disponibilita' a darvi una ulteriore possibilita', peraltro con
> modalita' semplificate, proprio per cercare di far passare piu' persone
> possibili, ed invece di dire grazie, vi lamentate?!
>
> Il problema non siamo noi. O meglio, magari potremo anche essere in
> parte noi che PROVIAMO ANCORA, anche in questa coda di stagione, a dare
> esercizi che richiedono un minimo di ragionamento (ma che poi, come
> spiegato sopra, integriamo con normalizzazioni generosissime che
> certamente NON penalizzano chi non ha la fantasia sufficiente per
> "vedere" certe soluzioni). Il problema e' che basterebbe studiare un po'
> di piu': Non c'e' solo la trasformata che qualcuno magari puo' anche non
> vedere, ma c'erano altri SETTE esercizi/domande e TRENTADUE punti a
> disposizione, e per queste sette domande rimanenti, la dimostrazione che
> erano tutte fattibili e che bastava studiare la vedete nelle
> correzioni... in quasi tutte c'e' almeno un collega (o ben piu' di uno)
> che ha risposto correttamente.
>
> In conclusione, scusate lo sfogo, ma questa email e' stata una vera
> delusione.
>
> Non cancello la prova di recupero solo perche' non e' giusto penalizzare
> coloro che hanno avuto la dignita' di non rispondere in modo arrogante.
> E perche' la rabbia mi sta passando... Ma dopo questa email stavo
> veramente per cancellare tutto...
>
>
>
>> On 17/10/2018 18:02, Valerio F wrote:
>> Mi accodo alla richiesta e ritengo il fatto abbastanza assurdo. Senza
>> considerare altre problematiche relativi agli esercizi sulla parte di
>> modulazione/codici che in classe sono state trattate con 3 esercizi di
>> numero ma svolti all'esame con le stesse metodiche di quelli in classe
>> danno risultato 0.
>>
>> Il mer 17 ott 2018, 17:59 < " target="_blank" rel="noreferrer">
>> <mailto: " target="_blank" rel="noreferrer"> >> ha scritto:
>>
>>    Salve professore,
>>    potrei chiederle gentilmente se si possono avere le soluzioni degli
>>    esercizi
>>    della parte di segnali,
>>    poiche è il secondo appello che alla trasformata di Fourier tutti
>>    gli studenti
>>    prendono 0.
>>