Re: Esito (disastroso) secondo appello

[Giuseppe Bianchi < >]

Eh no, queste email sono INACCETTABILI, a maggior ragione quando
espresse con questo tono.

Allora qui mi tocca dirla tutta, a costo di fare inc***are quelli che
tra voi hanno passato gli "altri" appelli sudando e studiando.

ma sapete con quale scala ho corretto questo appello? Si, questo appello
specifico? in QUARANTADUESIMI!!! Rispetto alla solita scala in 33 o 34 o
max 35 o 36 quando ritenevo gli esercizi particolarmente difficili,
questa volta ho aggiunto la bellezza di ben 9 punti!! NOVE!!

Praticamente ho scontato il primo esercizio (che valeva 10 punti) a
tutti: facendo giusti gli altri 7, e lasciando in bianco il primo, si
prendeva trenta e lode!!!

Non solo: ho ULTERIORMENTE rinormalizzato.In conclusione, sapete quanti
punti servivano per prendere 18? QUINDICI SU QUARANTADUE!! SOLO il 36%
di quelli a disposizione. E per arrivare al "giallo"? solo 11,4, il 27%
del totale!! Ovvero bastava il secondo esercizio e due domande a
risposta multipla, e tutto il resto in bianco, per prendere un 18
pieno... VErgognoso, ma per me che scendo a cotali compromessi pur di
provare a farvi passare!

Si, assurdo, ma lo dico io stavolta! Assurdo ed offensivo per i colleghi
che in passato si sono dovuti guadagnare la sufficienza con ben altre
scale (correzione non certamente in quarantaduesimi!!) - ed infatti
avrei preferito trenere tutto cio' sotto silenzio, e non rendere
pubblico il fatto che per cercare di farvi passare sono stato costretto
ad allargare indecorosamente le maniche.

Ed ancora: ma che colpa ne abbiamo noi se NESSUNO vede che cos(t)^3 per
t>0 e' la stessa cosa di cos(t)^3 x u(t)?? E se al posto di u(t) ci
metto il "solito" generico x(t)... aaaahhh ora la trasformata e'
diventata all'improvviso banale, vero??!!

Stesso discorso per quella della volta scorsa, una volta usata un po' di
testa, diventava banale (e con suggerimento annesso e scritto nero su
bianco che diceva a tutti che dietro si celava una equazione
differenziale...).

Ed infine: NONOSTANTE questa catastrofe, trovate da parte nostra
disponibilita' a darvi una ulteriore possibilita', peraltro con
modalita' semplificate, proprio per cercare di far passare piu' persone
possibili, ed invece di dire grazie, vi lamentate?!

Il problema non siamo noi. O meglio, magari potremo anche essere in
parte noi che PROVIAMO ANCORA, anche in questa coda di stagione, a dare
esercizi che richiedono un minimo di ragionamento (ma che poi, come
spiegato sopra, integriamo con normalizzazioni generosissime che
certamente NON penalizzano chi non ha la fantasia sufficiente per
"vedere" certe soluzioni). Il problema e' che basterebbe studiare un po'
di piu': Non c'e' solo la trasformata che qualcuno magari puo' anche non
vedere, ma c'erano altri SETTE esercizi/domande e TRENTADUE punti a
disposizione, e per queste sette domande rimanenti, la dimostrazione che
erano tutte fattibili e che bastava studiare la vedete nelle
correzioni... in quasi tutte c'e' almeno un collega (o ben piu' di uno)
che ha risposto correttamente.

In conclusione, scusate lo sfogo, ma questa email e' stata una vera
delusione.

Non cancello la prova di recupero solo perche' non e' giusto penalizzare
coloro che hanno avuto la dignita' di non rispondere in modo arrogante.
E perche' la rabbia mi sta passando... Ma dopo questa email stavo
veramente per cancellare tutto...



On 17/10/2018 18:02, Valerio F wrote:
> Mi accodo alla richiesta e ritengo il fatto abbastanza assurdo. Senza
> considerare altre problematiche relativi agli esercizi sulla parte di
> modulazione/codici che in classe sono state trattate con 3 esercizi di
> numero ma svolti all'esame con le stesse metodiche di quelli in classe
> danno risultato 0.
> 
> Il mer 17 ott 2018, 17:59 
> <
 
> <mailto:
 >>
>  ha scritto:
> 
>     Salve professore,
>     potrei chiederle gentilmente se si possono avere le soluzioni degli
>     esercizi
>     della parte di segnali,
>     poiche è il secondo appello che alla trasformata di Fourier tutti
>     gli studenti
>     prendono 0.
>