Re: [reti-accesso] Domanda

[Giuseppe Bianchi < >]

Piu' che confrontabili sono complementari. Frame 
bursting va bene quando hai piu' trame da 
trasmettere, mentre carrier extension si applica 
anche ad una sola trama da trasmettere

In termini di pro/contro, due sono ovvii:
1) Frame bursting ottimizza lo spreco di risorse 
sul canale, ma lo paga con un incremento di 
ritardo per l'utente, dovuto alla necessita' di 
accumulare le trame da mettere nel burst (e 
quindi, da quando la trama arriva alla scheda a 
quando questa "parte" nel burst formato, passa 
tempo che deve essere opportunamente controllato 
e gestito. Ovviamente tutto cio' non si applica 
al carrier extension, che pero' spreca.

2) da un punto di vista di implementation, il 
carrier extension e' totalmente confinato a 
livello fisico ed e' banale da realizzare. Invece 
nel caso di frame bursting c'e' da impacchettare 
il burst, cosa non banale perche' (a parte i 
problemi di timing sopra discussi) richiede 
parecchie modifiche NON concentrate in un singolo 
modulo del PHY. Pertanto e' decisamente piu' 
complicato realizzare il frame bursting.


At 10.31 27/09/2007, Massimo wrote:
> Salve a tutti,
> volevo porre una domanda riguardo Giga Ethernet: 
> non capisco bene la soluzione Carrier Extension 
> che porta a utilizzare frame minimi molto più 
> grandi del normale (512 Bytes invece di 64)..In 
> particolare quali vantaggi/svantaggi ha rispetto 
> l'altra soluzione, quella del Frame Bursting.
> Grazie
>
> Massimo