Re: domanda esercizi svolti

[Giuseppe Bianchi < >]

Non ho visto la soluzione, ma se sono stati 
dimenticati preamboli, ACK e IFS vari, sicuramente si tratta di errori.

Per quanto riguarda questo esercizio, la soluzione corretta si impostava 
cosi':

- Al tempo 80 us, la stazione in questione "vede" 
un periodo di busy channel pari al tempo di 
trasmissione dell'altra stazione, ovvero:

(tranma dati = 192 + 1528/11 ) + sifs=10 + (ack = 192 + 14/1) + difs=50,

- dopo questo tempo esce con lo stesso contatore 
di backoff con cui era entrata, ovvero 9 (il 
contatore e' stato decrementato 4 volte nei primi 
80 us, una volta ogni 20 us).

- trasmettera' pertanto dopo ulteriori 180 us

- a questo punto mettete il tempo di tx della 
stazione in questione. Fine esercizio.


Domanda piu' tosta: e se il tempo iniziale invece 
di 80 us (un valore troppo buono per essere 
normale) fosse stato un piu' malefico 75 us???? Risposta NON BANALE, pensateci!

At 15.31 05/07/2010, Chiara D'Antoni wrote:
> Avrei un dubbio per quanto riguarda la domanda 2 
> degli esercizi mandati via mail:
> Domanda 2: Si calcoli a che istante di tempo 
> inizierà la ritrasmissione di una trama wi-ifi 
> (802.11b), assumendo che al tempo 0 sia appena 
> terminato l’ACK_Timeout corrispondente alla 
> trasmissione (collisione) precedente, che la 
> stazione abbia estratto un contatore di backoff 
> pari a 13, e che al tempo 80 us sul canale sia 
> trasmessa con successo, da parte di un’altra 
> stazione, una trama di dimensione 1500 bytes a 
> rate 11 mbps. [ove non si ricordassero i valori 
> numerici dei parametri del sistema 802.11b, si 
> inventino, in modo tale da arrivare, in ogni caso, ad un risultato numerico]
>
> Ho visto che il ragazzo che ha svolto gli 
> esercizi ha calcolato il tempo di trasmissione 
> trama come [bit di payload]/[rate della 
> stazione]. Perchè nel tempo di trasmissione 
> vengono ignorati sia gli altri campi dell'MPDU 
> come il preamble, l'Header e il CRC, e non 
> vengono messi nemmeno i SIFS e l'ACK? E' un 
> errore, o mi sono persa qualche motivo per cui 
> in questo caso non vanno considerati?