R: Voti esonero segnali

[" " < >]

E' possibile postare le soluzioni del compito? Oppure solamente lo 
svolgimento 
degli esercizi? Grazie in anticipo!

Alessia

>----Messaggio originale----
>Da: 
>
 
>Data: 07/06/2010 18.29
>A: 
><
 >
>Ogg: Voti esonero segnali
>
>Risolto l'attacco woman in the middle, ecco come promesso i voti, in 
>PDF allegato.
>
>A scanso di equivoci, sottolineo che la GENEROSA rinormalizzazione 
>che e' stata qui applicata e' da considerarsi come caso eccezionale 
>visto che si trattava di un esonero, e NON e' da intendersi come 
>precedente. in altre parole, NON aspettatevi una rinormalizzazione 
>cosi' ampia o un punteggio massimo cosi' elevato anche durante gli 
>appelli di esame.
>
>In particolare, nella determinazione del voto finale, abbiamo operato 
>come segue.
>
>1) nel primo esercizio, NESSUNO ha risolto entrambe le domande ma 
>TUTTI si sono limitati a calcolare SOLO la trasformata di X. Per 
>questo motivo, e SOLO per questo, abbiamo attribuito un punteggio 
>anormalmente elevato (14 punti) a tale esercizio, ovvero un massimo 
>"pratico" di 7 punti a chi ha risposto correttamente alla prima 
>domanda.  Diciamo che abbiamo deciso di imputare a "distrazione" 
>(sic) la mancanza di risposta alla seconda domanda, e pertanto 
>abbiamo usato una scala in 39esimi (ovvero il 14 e' da interpretarsi 
>come 7) SENZA includere questa seconda domanda nel computo totale 
>(altrimenti, a rigor di numero, la correzione sarebbe da 
>interpretarsi in un'assurda scala con max 46).
>
>2) I voti ottenuti come somma pesata dei vari esercizi e domande (il 
>peso e' riportato nella prima riga), sono stati rinormalizzati in 
>modo lineare, ovvero aggiungendo 0 punti a chi aveva 30, aggiungendo 
>3 punti a chi aveva preso 15, e cosi' via, linearmente.
>
>3) Infine (!) nel caso di voto inferiore a 18, abbiamo approssimato 
>PER ECCESSO, ovvero 17,1 e' diventato 18.
>
>4) Ah, ed aggiungo che, come al solito, avevamo previsto ANCHE di 
>togliere punti a chi avesse fornito risposte sbagliate alle domande a 
>risposta multipla, ma alla fine abbiamo deciso di NON applicare 
>questa regola (altrimenti chissa' che Waterloo succedeva). Anche 
>questo NON e' da considerarsi come precedente!!!!
>
>NONOSTANTE TUTTO CIO', il risultato non e' particolarmente 
>brillante:  solo 45 sufficienze su 77; di queste 45 sufficienze, 6 lo 
>sono per il rotto della cuffia (grazie all'approssimazione per 
>eccesso di cui al punto 3), ed altri 12 compiti sono diventati 
>sufficienti solo grazie alla rinormalizzazione applicata di cui al 
>punto (2). Inoltre, nessun compito di "spicco": correggendo in 
>39esimi (anzi, in 46esimi), mi sarei aspettato di trovare qualcuno in 
>zona lode (33 o piu'), ma di compiti "pieni" neanche l'ombra...
>
>Per vostro riferimento, alleghiamo anche il voto specifico ricevuto 
>per ogni esercizio o domanda (scala 0-10). Vi puo' essere utile per 
>capire dove avete sbagliato, o per identificare eventuali errori 
>nella nostra correzione. Per capirci, se vi trovate 10 in una domanda 
>che avete lasciato in bianco, venite a dircelo che correggiamo 
>rimettendovi il meritato 0. Vale anche il viceversa, ovviamente, ma 
>se durante la revisione del compito venissero fuori sviste a vostro 
>FAVORE, rimetteremo le cose a posto (ovvero chi viene a rivedere il 
>compito lo fa a suo rischio e pericolo, e NON si lamenti se entra in 
>studio con 18,2 ed esce con 16,7... uomo avvisato...)
>
>Saluti, GB