Voti esonero segnali

[Giuseppe Bianchi < >]

Risolto l'attacco woman in the middle, ecco come promesso i voti, in 
PDF allegato.

A scanso di equivoci, sottolineo che la GENEROSA rinormalizzazione 
che e' stata qui applicata e' da considerarsi come caso eccezionale 
visto che si trattava di un esonero, e NON e' da intendersi come 
precedente. in altre parole, NON aspettatevi una rinormalizzazione 
cosi' ampia o un punteggio massimo cosi' elevato anche durante gli 
appelli di esame.

In particolare, nella determinazione del voto finale, abbiamo operato 
come segue.

1) nel primo esercizio, NESSUNO ha risolto entrambe le domande ma 
TUTTI si sono limitati a calcolare SOLO la trasformata di X. Per 
questo motivo, e SOLO per questo, abbiamo attribuito un punteggio 
anormalmente elevato (14 punti) a tale esercizio, ovvero un massimo 
"pratico" di 7 punti a chi ha risposto correttamente alla prima 
domanda.  Diciamo che abbiamo deciso di imputare a "distrazione" 
(sic) la mancanza di risposta alla seconda domanda, e pertanto 
abbiamo usato una scala in 39esimi (ovvero il 14 e' da interpretarsi 
come 7) SENZA includere questa seconda domanda nel computo totale 
(altrimenti, a rigor di numero, la correzione sarebbe da 
interpretarsi in un'assurda scala con max 46).

2) I voti ottenuti come somma pesata dei vari esercizi e domande (il 
peso e' riportato nella prima riga), sono stati rinormalizzati in 
modo lineare, ovvero aggiungendo 0 punti a chi aveva 30, aggiungendo 
3 punti a chi aveva preso 15, e cosi' via, linearmente.

3) Infine (!) nel caso di voto inferiore a 18, abbiamo approssimato 
PER ECCESSO, ovvero 17,1 e' diventato 18.

4) Ah, ed aggiungo che, come al solito, avevamo previsto ANCHE di 
togliere punti a chi avesse fornito risposte sbagliate alle domande a 
risposta multipla, ma alla fine abbiamo deciso di NON applicare 
questa regola (altrimenti chissa' che Waterloo succedeva). Anche 
questo NON e' da considerarsi come precedente!!!!

NONOSTANTE TUTTO CIO', il risultato non e' particolarmente 
brillante:  solo 45 sufficienze su 77; di queste 45 sufficienze, 6 lo 
sono per il rotto della cuffia (grazie all'approssimazione per 
eccesso di cui al punto 3), ed altri 12 compiti sono diventati 
sufficienti solo grazie alla rinormalizzazione applicata di cui al 
punto (2). Inoltre, nessun compito di "spicco": correggendo in 
39esimi (anzi, in 46esimi), mi sarei aspettato di trovare qualcuno in 
zona lode (33 o piu'), ma di compiti "pieni" neanche l'ombra...

Per vostro riferimento, alleghiamo anche il voto specifico ricevuto 
per ogni esercizio o domanda (scala 0-10). Vi puo' essere utile per 
capire dove avete sbagliato, o per identificare eventuali errori 
nella nostra correzione. Per capirci, se vi trovate 10 in una domanda 
che avete lasciato in bianco, venite a dircelo che correggiamo 
rimettendovi il meritato 0. Vale anche il viceversa, ovviamente, ma 
se durante la revisione del compito venissero fuori sviste a vostro 
FAVORE, rimetteremo le cose a posto (ovvero chi viene a rivedere il 
compito lo fa a suo rischio e pericolo, e NON si lamenti se entra in 
studio con 18,2 ed esce con 16,7... uomo avvisato...)

Saluti, GB

Attachment: VOTI.pdf
Description: Adobe PDF document